男子徐强在家餐厅当前台经理，一天他陪同客户生日宴喝酒后，在附近一宾馆开房和女友高丽（均系化名）发生了性关系。此后徐强呼吸急促倒地，原来他哮喘病发作，最终抢救无效死亡。徐强的父母此后将儿子工作的餐厅、儿子女友高丽和事发宾馆全部起诉到法院，索赔近60万元。2021年4月，法院公布了这起案件的审判结果：驳回了徐强父母的索赔要求。
小伙徐强去世时才17岁，是一家音乐餐厅的前台经理。在担任经理期间，他和还在读书的女孩高丽相识，两人确定恋爱关系。
2019年6月24日二人曾在当地一家宾馆开房入住。6月27日晚，一群年轻人在徐强工作的餐厅包间内开生日会，正在上班的徐强也参与其中还喝了酒。
28日凌晨2时许，众人离开餐厅。2时40分，徐强在宾馆预订了房间，并和高丽一起入住。两人发生了性关系。
5时55分许，徐强出现呼吸急促症状、随即倒地，高丽采取了向徐强嘴内喷入治疗哮喘喷雾，喂水，擦脸等措施，并电话、微信告知餐厅负责人和徐强的室友，几人到达后拨打120急救，但徐强被送医抢救无效，宣布死亡，家属报警。经检验，徐强系在劳累等诱发因素作用下因哮喘病突发猝死。
据悉，徐强在事发姨奶奶欠，就曾饮酒后自觉喘憋、气短、大汗、随后意识丧失，被朋友送至医院急救，诊断为支气管哮喘，徐强自述有饮酒史、母亲有哮喘病史。他还曾购买治疗支气管哮喘药物；事发前两个月还因支气管哮喘住院治疗，其自述长期有大量吸烟史、吸烟约8年，每日约20支，间断饮酒，1周约500ML，母亲长期患有“支气管哮喘、慢阻肺”。事发前半月，因哮喘发作，室友还曾帮助徐强回宿舍取治疗哮喘药物。
徐强的父母此后将儿子工作的餐厅、入住的宾馆、女友高丽全部告上法院，索赔59.8万余元。认为宾馆没有尽到安全保障义务，高丽和餐厅没有尽到救助义务。
法院一审认为，徐强和高丽系恋爱关系，事发前共同饮酒，事后相约共同在宾馆开房并相处于同一房间，高丽发现徐强出现呼吸急促等症状时，积极采取了嘴内喷药，喂水、擦脸并告知他人措施，主动向他人求助，在室友到达后又拨打120。从整个过程来看，高丽作为一名在校学生，在自身能力范围内已完全尽到了救助义务，徐强的死亡系其自身疾病发作后猝死，不应该由高丽承担责任。
至于餐厅，如果徐强在上班期间突发情况，餐厅有救助义务，但其病发时未在上班工作期间，下班后亦未回到员工宿舍，且徐强病发后餐厅负责人积极救助，垫付抢救费用，从法律、道德层面已尽到救助义务。徐强已年满16岁在餐厅上班，以自己的劳动收入作为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。
而徐强父母认为，儿子疾病发作死亡系长时间工作、劳累过度因素诱发，但法院认为，徐强在父母知情的情况下自主选择上班，工作工种及强度亦不属于法律禁止的场所及强度，餐厅不应承担赔偿责任。同理，宾馆也不应承担责任。
法院认为，徐强生前两次住院记录及去世前两个月、半个月哮喘发作，其身体状况为非健康状态，在明知自己患有严重支气管哮喘时，放任自己抽烟、喝酒，作息不规律，其自身存在有过错。其父母在明知徐强患有支气管哮喘，对徐强监管教育不够，亦存在过错。一审驳回了家属的索赔要求。
徐强父母不服上诉，认为高丽作为徐强的女朋友，在知道徐强患有哮喘病的情况下，不仅没有劝阻徐强的饮酒行为，更是在徐强饮酒之后发生性关系，其行为对徐强的死亡具有一定的过错。餐厅在明知徐强患有哮喘病，不宜饮酒、不宜劳累的情况下，仍然同意徐强在其单位劳动，其本身具有一定过错。徐强系未成年人，在宾馆内入住，宾馆应当负有监管义务，因此应该赔偿。
近日法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
来源：V眼看大连
