吴亦凡工作室就最近的情况又发了说明。
在这版最新说明中，针对网友提出的工作室工作人员头像与都美竹转账对象头像一致的问题，工作室给出了这样的回答——都美竹的转账内容系根据真实情况伪造。
吴亦凡工作室主张都美竹视频中的转账对象，账号叫“seven”，真名为**迢的人实际为都美竹向工作室提供的汇款账户主人刘*迢。
吴亦凡工作室的意思是，都美竹将18万汇给了她认识的人刘*迢，因此这18万并未返还给吴亦凡方。
而工作人员账号头像与都美竹转账收款方头像一致是都美竹刻意为之，为了诱导网友将**迢与吴亦凡工作室工作人员联系起来。
在这条说明的最后，吴亦凡工作室表示对截图内容的真实性负法律责任。
说明一出，吴亦凡粉丝士气大振，吃瓜网友也暂停发声琢磨起来。
这一琢磨，琢磨出问题了。
眼尖的网友发现了一些细枝末节的问题，比如两个“国”字中间一横的长度不同，不知是否为工作人员手机的显示出错。
还有更明显的，与吴亦凡工作室 19日发的澄清对比，20日发的说明盖的公章有些不同。
公章编号不同。
19日公章的编号为13位。
20日公章的编号为12位。
一般来说，作为防伪数字编码，需要在公安机关备案，公章编号具有唯一性，一家公司怎么会有两个长度不同的公章编号？
细心看看便能发现两个公章编号仅仅相差一位，即开头的“1”（公章编号逆时针阅读）。
公章编号前4位是区号编码，北京公司的公章编号前3位为110。
找了一家北京公司的公章佐证。
毫无疑问，仅仅12位，前4位为1010的20日说明图里的公章漏了一位。
但为什么会漏一位呢？
说明里的公章印迹并不平整，大概率不是电子公章，而是实体盖章后扫描。
网友提出了三个可能，一是数字“1”被遮挡了；二是盖章时力气不均，导致“1”没盖上；三是P图。
虽然肉眼也能感觉得出这个“1”不太可能被遮挡，但为了严谨，调整19日、20日的公章图片大小，改透明度至55%，将两张图重叠，试图借此画出“1”可能存在的位置。
粗糙地叠图划线后，得出了下图。
数字“1”可能对应的位置并无遮挡文字。
那么讨论第二种可能，盖章时用力不均，恰好漏了“1”。
的确那部分公章边缘的颜色浅淡，但是否存在完整漏掉“1”，一点边角都不露的可能？只盖过橡皮章的我不知道，希望常盖章的网友在评论区留下看法。
第三种可能是较为恶意的揣测——P图。
不是那么赞同这个猜测，因为P公章这种做法显然是毫无意义的，在公章上用P图的方式盖掉公章编号“1”太明显，太容易被发现了。
P图的行为几乎是广而告之地告诉大家，公章有问题，继而会影响整个说明的可信度。
吴亦凡工作室绝对不可能这么做。
然而网传着这样的做法：将19日及20日的公章图片拼接到一起，用手机自带软件调色，流程为曝光度-3，鲜明度+100，高光-100，对比度-100，黑点+100，锐度+50，清晰度+100。
跟着调完色会发现图片中出现了相对明显的白点。
但为了严谨，将图片与划线图片叠图后发现，这个白点并不与数字“1”的位置严丝合缝地对应。
因此不下任何结论。
尽管如此，毫无疑问的事实是，公章编号少了一位，非法律专业，想问问评论区，这种情况下的公章还有效力吗？
来源：冷眼旁观蛋
