富二代、玛莎拉蒂、与多辆轿车剐蹭、追尾致宝马瞬间成火球、2 死 4 伤、被群众围堵仍驾车强行逃逸……本案中，这些情节合在一起，撩拨起了无数人的不忿。
备受关注的河南永城 “ 玛莎拉蒂撞宝马案 ”，时隔 18 个月后，法槌已经落下：醉酒驾驶玛莎拉蒂的谭某明犯以危险方法危害公共安全罪，被判无期徒刑，另两名同车的从犯获刑 3 年、缓刑 3 年。
庭审披露，2019 年 7 月 3 日晚，三名被告人在事发前
共饮酒 15 瓶，并在闹市超速行驶，车速达 120~135km/h。庭审中提到，谭某某在到案以后认罪悔罪、态度良好，并与被害人家属达成谅解，具有从轻情节。法官宣读判决后，三名被告人均表示无异议。
如今，23 岁的谭某明，付出了她本该付出的法律代价——其罪名被定为刑罚更重的 “ 以危险方法危害公共安全罪 ”，而不是刑罚较轻的 “ 交通肇事罪 ”，量刑则定格在 “ 无期徒刑 ” 上，体现了法律的严肃性、刑罚的精准性。
其教训也很惨重：无视公共安全、公然挑衅法律权威，终究难逃法律制裁。
复盘此案，令人唏嘘：2019 年 7 月 3 日晚，被告人谭某明、刘某涛、张某渠饮酒之后，谭某明公然驾驶玛莎拉蒂醉驾，在连续剐蹭六辆汽车后，又被另一辆车子死死被卡住，面对周围者劝阻，同乘的两人却教唆谭某明继续醉驾，强行驾车逃逸，终于高速追尾宝马，造成车内 2 人死亡。
从公然醉驾，到一路剐蹭，再到被围堵后强行开车逃逸……这一系列的操作，也使得其醉驾行为的社会危害性及其主观恶性不断升级。
对于普通交通肇事和 “ 以危险方式危害公共安全罪 ” 的区别，最高法在 2009 年的《关于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见》明确：“ 明知酒后驾车危险、醉酒驾车危害公共安全，特别是在肇事后继续驾车冲撞、造成重大伤亡，说明行为人主观上对持续发生的危害结果持放任态度，具有危害公共安全的故意 ”。
而谭某明刚好 “ 冲撞 ” 了这点：司法实践上，一般正是以发生车祸后仍继续开车逃逸、冲撞，作为认定 “ 以危险方法危害公共安全罪 ” 的标准。到头来，她醉驾后剐蹭车辆却罔顾阻拦加速逃逸结果追尾宝马的画面，极具视觉冲击力之余，也严重挑战社会公共安全感——可以说，是她把自己的命运驶向了 “ 绝路 ”。
现在回过头看，如果谭某明能对法律有所敬畏、对生命有所顾惜，情况可能大不一样——
如果她跟朋友聚会后不是醉酒驾驶，事故也就不会发生；
如果在发生第 1 次轻微碰撞后，她就能及时投案，可能只需要承担较轻的醉驾相关刑事责任；
如果她不听同车上两名 “ 损友 ” 的劝及时下车，将宝马撞成火球的画面也就可以避免；
如果谭某明父亲能及时教育女儿，而不是给其豪车放纵她成为马路杀手，那他们现在还可能是一家团圆。
但世界上没有 “ 后悔药 ”。谭某明的教训，绝不只是法律意义上，也是社会意义上的。她的猖獗一以贯之——从开车不到 1 个月内 5 次违章到事故中的 “ 一错再错 ”，最终得到法律严惩也就成了必然。而该案引发民众愤慨，也无关仇富，而是见不得为富作恶、恃富妄为，法律同样不会容许这样的嚣张。
值得注意的是，该案判决还有个 “ 亮点 ” ——两名教唆逃逸的同乘人备列为共犯，而且是危害公共安全罪的共犯，这在以往案件中尤为少见。
教唆犯的特征是并不亲自实施犯罪，而是教唆其他人去实施自己的犯罪意图。在谭某明已经醉驾且导致多次交通事故，还被公众围堵的情况下，涉事二人明明知道继续逃逸是严重违法，仍教唆谭某明继续开车逃逸，导致了更严重的车祸，同样是作恶。
虽然两人没有直接醉驾，但共同参与了这起危害公共安全犯罪，具有共同的犯意，所以认定其是危害公共安全罪的共犯，绝非很多人认为的 “ 株连 ”。故本案明确给教唆逃逸者定罪，也是给所有 “ 同乘人 ” 提了个醒：劝一句 “ 别违法 ” 是自保，撺掇一句 “ 别怂 ” 可能就是自挖坑。
从法律角度跟社会层面讲，该案的警示意义都很明显：无论开什么车，都没有超越法律的特权。无视法律者，必被法严惩。
来源：新京报
