近日，吉林省扶余市法院的两起案件引发关注。两起案件，同一主审法官，被告人均犯贪污罪，一人因338元被判一年、缓刑一年半，另一人因2.7万元却免予刑事处罚。
338元被判1年，2.7万却免予处罚
2006年3月，吉林省扶余县人民法院认定刘世德侵占公款338.20元，判处有期徒刑一年，缓刑一年半。
刘世德被判刑后，从2007年开始持续不断地举报孙玉民贪污。2014年检察机关查实孙玉民、乔某奎、王某民三人贪污公共卫生专项资金4.6万元，以及其他费用等合计117538.99元。
2016年，经扶余市（2013年扶余县撤县设市）人民法院审理，认定孙玉民等人贪污公共卫生专项资金4.6万元，其中孙玉民分得2.7万元。但给予其免予刑事处罚。
2013年，扶余县撤县设市，扶余县人民法院更名为扶余市人民法院。实际上，扶余县人民法院和扶余市人民法院是同一个单位。两个案子的主审法官都是武宏伟。
刘世德的判决书上，法官武宏伟援引《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一、三款，第三百八十一条第一款第三项，第二十六条、第二十七条，第七十三条、第六十四条。
而孙玉民的判决书，法官援引《刑法》第三百八十二条、第六十四条，第三十七条。
质疑法官判决不公，当事人怒晒“明白费”
2021年8月12日，刘世德向大白新闻提供了当年向扶余县检察院、扶余县人民法院办案人员送去的“明白费”清单。清单上显示，扶余市人民法院法官武宏伟收取刘世德明白费5000元。
“得知孙玉民被判定罪免刑，哥哥认为裁判不公。”刘世德的妹妹刘士文表示，哥哥刘世德和嫂子两个人曾经一起向武宏伟送去“明白费”。
扶余市法院武宏伟否认裁判过孙玉民案
2015年12月28日，刘士文代表刘世德去找主审法官武宏伟讨说法，质疑为何338元判刑一年，2.7万元定罪免刑？武宏伟建议刘士文找检察院抗诉，而刘士文当即向武宏伟讨要当时送的5000元“明白费”。刘士文提供的三段录音和文字记录显示，被认为是在武宏伟办公室内，录音中被刘士文认为是武宏伟的法官称“还房贷手头紧”，先给刘士文退款3500元，余款以后再说。
8月18日，大白新闻拨通了法官武宏伟的电话，在电话中，他否认自己裁判过孙玉民的案子。而对于刘世德曾向其送“明白费”一事，武宏伟并未正面回应。
被刘世德称之为“明白费”的清单上，除了法官武宏伟以外，还涉及扶余市检察院的检察官。刘世德和刘士文提供的与扶余市检察院某检察官签署的“协议书”曾涉及对部分扣押而未上报的现金，以及两笔送给检察官的“明白费”。
撰文：陶新
延伸阅读：
员工强行休假被公司解雇索赔10万 一审二审判决结果却完全相反
在实践中，公司员工若有正当事由请假一般都会获批，若未获批强行休假算旷工吗？近来，中国裁判文书网就披露了这样一起纠纷。
徐某某于2015年5月19日进入XX公司工作，担任操作工岗位。
2019年4月24日，徐某某以女儿结婚为由向公司提交请假日期为2019年4月24日至2019年5月7日的请假单。公司口头不批，2019年4月24日徐某某离开公司。
2019年4月24日徐某某离开公司。2019年4月25日公司通过短信告知徐某某：“你原先的请假申请，公司经研究后认为，你请假的时间过长，且无正当理由，公司决定不予批准……”。
2019年5月6日公司通过短信告知徐某某：“你原先的请假申请，由于时间太长且理由不充分，公司当时未予批准，并告知了你相应的后果。但你自2019年4月24日开始就未正常上班，截至今日（2019年5月6日）仍未到岗。你的旷工行为已经违反了员工手册的规定，达到了公司解除劳动合同的条件，希望你务必于2019年5月7日到公司面谈”。
2019年5月8日徐某某至公司上班，同日16：56公司向徐某某发出短信：“对于你的旷工行为，公司数次联系你并告知后果，并于2019年5月6日通知你务必在2019年5月7日到公司面谈，但你在2019年5月8日才到公司进行面谈，面谈后，你又不辞而别不知去向。现你的旷工行为达到了公司解除劳动合同的条件，故公司在此通知你，公司解除你的劳动合同，双方的劳动关系已经终止”。
对此，徐某某于2019年9月18日向仲裁委员会提出申诉，要求公司支付2015年5月19日至2019年4月24日期间的延时加班工资差额55000元、违法解除劳动合同的赔偿金40000元等合计9.5万元。该仲裁委员会裁决公司支付徐某某违法解除劳动合同的赔偿金28786元，对徐某某的其余请求不予支持。
徐某某、公司均不服仲裁裁决，先后诉至一审法院。
一审判决：用人单位应本着与劳动者建立和谐、稳定的劳动关系出发，处理好劳资双方的关系，公司解除违法
一审法院认为，公司主张因徐某某连续旷工严重违反公司规章制度，故解除了与徐某某的劳动合同。对此，一审法院认为，用人单位虽有管理自主权，但应本着与劳动者建立和谐、稳定的劳动关系出发，处理好劳资双方的关系。
同时，徐某某因子女结婚事宜向公司提出请假，公司应考虑到员工的实际情况予以处理，但公司在徐某某提出请假的第二天明确答复其因时间过长，不予批准，后又认定徐某某请假期间均属旷工，公司对此处理显然过重，也不利于双方和谐的劳动关系。因此，公司依据公司员工手册规定认定徐某某上述请假的性质属旷工，有违法律规定的用人单位制定规章制度的本意，故一审法院确认公司违法解除与徐某某的劳动合同。
根据徐某某在公司的工作年限，一审法院确认公司应支付徐某某违法解除劳动合同的赔偿金28786元。
公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，称公司系依据规章制度行使用工管理权利，不构成违法解除。
二审判决：因子女结婚请假虽符合一般人情常理，但父母并不享有法定假期，用人单位享有根据本单位实际情况审核决定是否批准之用工管理权
上海市第一中级人民法院认为，对于未经批准离岗行为，徐某某虽提出了其系因女儿结婚而请假、其在2019年4月初就说过要请假、公司系因其拒绝签署《工薪结算声明》而以公司忙为由拒绝准假等辩解理由，但对此：
一则，劳动者因子女结婚而提出的事假申请，虽符合一般人情常理，但在父母就子女结婚并不享有法定假期的情况下，用人单位对于劳动者因该事由提出的事假申请，享有根据本单位实际情况审核决定是否批准之用工管理权。
二则，公司对于未予批准徐某某2019年4月24日请假之缘由，已予以说明。该公司作出的因公司当时处于旺季、徐某某请假时间过长而无法批准之解释，与徐某某自述的其本人2019年4月加班情况以及徐某某有关2019年4月24日公司说公司忙而不准请假之陈述相印证。徐某某虽称公司不批假的原因是其不签署《工薪结算声明》，但该主张未得公司认可，也未有相应证据予以证明，本院对此实难采信。对于徐某某有关其于2019年4月初就说过要请假之辩解，该主张既未得公司认可，也难以成为徐某某2019年4月24日起未经批准即离岗的合理依据。
三则，从徐某某2019年4月24日请假未经批准就擅自离岗之事实、其有关2019年5月8日等得烦了就走了之自述看，徐某某不服从公司用工管理之行为明显。
法院认为，徐某某在公司未批准其请假的情况下，自2019年4月24日起擅自离岗，至2019年5月8日到公司后又再次离开之行为，确有违劳动者应遵守的一般劳动纪律。公司主张徐某某存在旷工行为，且旷工时间已达到员工手册规定的解除劳动合同条件，确有依据。公司据此解除徐某某的劳动合同，不构成违法解除。
故对公司要求不支付徐某某违法解除劳动合同赔偿金28786元的上诉请求，予以支持。
据此，二审判决如下：公司无需支付王大力违法解除劳动合同的赔偿金28786元。
来源：大白新闻
